写于 2018-11-08 03:10:06| 威尼斯人注册| 股票

全球和地方之间的区别一方面是在气候变化,经济结构调整,全球移民和圣战主义的压力下崩溃,另一方面,对其他澳大利亚政治的民粹主义和信息技术革命也不能免受任何这些压力的影响 - 以及民主资本主义世界也不是经济增长难以找到和结构变革的召唤,但是大大小小的既得利益阻碍了我们的代议制民主最适合满足当今选民的需要;当涉及他们努力提供的更大和更具挑战性的问题时,正如美国政治理论家本杰明巴伯所说的那样,当代民主是:......一个有心脏病的长跑运动员我们在澳大利亚看到过这方面的经济和预算改革,应对气候变化的碳政策,减少不平等的社会改革工党将这三个问题集中在一起并赢得议会支持的成功与2013年大选相悖,联盟的艰难选择正在努力获得任何牵引力只有在国家安全方面有一个很大程度的精英共识这提出了一个问题,即2010年和2013年的选举是关于什么是领导,政策或信任还是全部三个

毫不奇怪,“民主”的问题又回到了议程上一系列的改革建议浮出水面有些与各方打交道以及如何组织和监管有些人处理金钱的角色 - 应该是 - 在政治中发挥作用有些是更多与议会有关的传统提案,特别是参议院及其如何选举和职能其他提案涉及政府本身以及决策者对公共利益和人权的责任其他提案再次涉及政府间关系和持续的关系政府和选举之间的人民有时候关注的焦点是“制度”,有时候是“文化”,但是当你深入挖掘信任问题时,必然会出现信任问题,尤其是我们政治精英的可信赖性

这是免费的最基本问题围绕人民与政府之间正在进行的合同建立的社会澳大利亚有什么机会改革它代表可持续未来的民主

看看政治过程中的各种参与者以及他们为政治和权力带来的态度,出现的情况是寻求解决方案的僵局

可以确定三组参与者:内部人员,外部人员和人员内部人员位于我们的主要政党,工党和自由党/国家联盟他们寻求行政权力并且能够抓住它可能会被拒绝,但他们仍然从选民中获得大多数支持

局外人包括小党派,独立派,社会运动和压力团体(一些以利益为基础,一些以价值为基础)所有人都寻求对法律和政策的影响,最重要的是,在我们的社会中越来越重要最后,有人或者选民通过他们的棱镜来看待它们关于我们应该如何治理的信念 - 以及我们经常看到和听到的结果 - 不仅通过选举,而且通过民意调查和焦点小组声称拥有所有权人民,作为政治定位和言论要求内部人和外人做,可能是一个非常冒险的业务内部人员都是关于治理的力量虽然他们了解我们的宪法及其制衡的现实,他们仍然相信赢得一个众议院中的多数人给予他们“治理的权力”他们的主要政党可能在许多政策领域有所不同,并且在行为上无情地对抗,但在某些事情上他们以统一的声音说话权力是他们的口头禅和“无论如何”他们的思想中充满了心态支持这一点是人们想要“强有力和果断的政府”的假设因此内部人士并不热衷于我们可能描述的任何严肃的民主改革他们说已经有太多的支票了他们的权力 - 参议院,法院,国家和媒体的所有当代形式他们对国家反腐败委员会的想法不以为然sion并对澳大利亚通过“权利与责任宪章”的前景感到震惊,例如维多利亚州和澳大利亚首都地区 内部人士对政党改革的想法不屑一顾,但却从给予制度性现实中撤回注意事项以及两个主要政党为我们的税收制度和政府间关系寻求制定和引入新政策的自上而下的方式

在改革方面没有统一的立场一些商业部门主张集权和集中力量为微观经济和预算改革提供“真正的领导”空间他们认为澳大利亚问题是“民粹主义”那些热衷于安全的人也倾向于集中化另一方面,平等主义者和环保主义者希望看到权力的分散,以便不同的 - 更具社会和环境意识的利益 - 有更大的机会在一个由大企业主导的世界中取得成功,特别是碳利益他们用来形容澳大利亚人的术语问题是“新自由主义”在第一种情况下,对政治的看法是它被僵局他们产生的制衡和少数人的利益在第二,政治被看作由主要政党过度主导,他们自己被城市的大城市劫持了

重点是没有共同的主题将外部参与者及其他人聚集在一起民主的版本问题是政治中金钱的力量还是关于我们的政府体制

参议院是否过于强大,其选举制度是否为少数群体的利益提供了太多机会

主要政党是否应受到更多监管

我们是否需要一份权利宪章和一个国家机构来揭露和解决腐败和不正当行为

政策制定是否应该让议会和人民更多地参与,还是应该更多地是“专家”的事情

一些人眼中的改革是他人眼中的反应将所有这些因素放在一起导致人们得出结论,为政治变革编组数字极其困难

内部人员充其量不冷不热 - 而且往往不是敌对的 - 改变局外人对于什么样的变化代表民主进步有着深刻的分歧

把事情汇集在一起​​所需的信任程度是薄薄的所以我们更普遍地回答人们的态度问题尽管他们能够影响内部人士的内容和外人一样,他们一直在发出明确的信息他们一直在投票给少数党派和独立人士作为支票并带来一些平衡,但不再是主要政党的主张,即选举赋予了统治权和强权政府事务高于一切都没有事实支持这是一个更好的假设,说人民想要强大和负责任的政府t - 不是一个或另一个 - 问责制是关于做出的承诺以及在政府中采取的行动人们希望他们的领导者说出他们的意思(“少旋转”)并且意味着他们所说的(“保持承诺”)并且看到它作为参议院 - 以及议会一般 - 在这方面提供问责制的一个角色因此,参议院改革旨在明确意图从等式中取出未成年人和独立人士,注定会像在塔斯马尼亚那样失败1998年然而,“将偏好的力量交还给人民”的变化至少有一个原则在他们身边它可能保持在线投票但允许选民编号组,或取消在上下的投票线路和建立可选择的优先投票选民一致认为什么是不可接受的政治和公共政策特别是,“公平竞争”的概念是ingraine d澳大利亚人民和政府之间的社会契约除非专业人员能够说服选民他们提出的改变以公平的方式分配生活的负担和利益,否则他们会遇到阻力澳大利亚多数意见的摘要会像这样:“私有化和放松管制已经走得太远了”,“不平等正在增长,这是一件坏事”,“富人和强国的税收减免和避免应该首先从税收改革中脱颖而出”和“这是普通的好”澳大利亚人 - 就像我们一样 - 已经进入参议院“ 由此可见,旨在使激进的权利议程更容易实现的政治改革,例如权力集中化,必然会被抵制而不是促进微观经济改革的原因,它们必然会使它变得更加困难

当他将商品及服务税与联邦制联系在一起时,约翰霍华德就明白了这一点,但当他通过参议院赶赴工作选举时,他忽视了这一点

两个主要政党在争取选民A的心脏和灵魂的战斗中都失去了数量(成员和选民)失去了权力,但不足以产生重大的政治重新调整

这是一个从下面发出的信息但在主要政党的派对房间没有被听到(或能够被听到)的情况

利益和态度指出了重大的政策改革 - 经济,社会或环境 - 是不可能的结论对于他们来说,选民希望改变并且对他们感到沮丧

系统无法提供它这提出了一个问题:有没有出路

我的判断是,选民们正在寻找其中一个专业人士提供领导他们已经发出了信息并希望它被听到并采取行动简单地说,他们希望他们的民主更加认真地作为一种工具

公共利益而不是具有特殊利益的玩物这将意味着以下几点:首先,改革需要全面,包括经济,社会,环境和安全议程

换句话说,它需要包容所有对整个社会都很重要的问题,而不只是关注那些与社区某一部分相关的问题特别是,任何经济和环境改革议程都需要得到公平一揽子的支持澳大利亚历史告诉我们公平 - 文化是我们的DNA,但不排除加强我们在全球经济中的竞争力的措施霍克 - 基廷时代的特点是广泛的改革,而不仅仅是经济改革

这不是微观经济学的“内在合理性”,而是使竞争议程合法化

其次,主要政党需要接受而不是抵制问责制改革

这包括在国家层面处理腐败和不当行为 - 以及在他们自己的派系方面,规则考虑到今天可用的公共资金,社区对预选的参与仍然存在,政党治理是公共监管的问题我们的政治精英所展示的责任风格和语言过于宽容,反对而不是破坏社区的不信任公众利息不是一个额外的选择;在我们的体系中,所有参与政府,当选和非选举的人都是法律义务西澳大利亚州工党在20世纪90年代初期艰难地发现了这一点

但是,通过建立西澳皇家委员会并系统地和热情地接受其建议,我们能够赢得人民的信任,并在2001年对政府采取广泛的改革方案最后,大公司还需要采取新的和激进的方式让人民参与改革进程,特别是在既得利益阻碍当然,这是一个新的民主国家,它通过我们与随机选择和审议相关的各种方法丰富了我们的代表制度

一些州和地方当局已经在不同程度上进入这个空间,当它们有时,结果一般积极的,在严峻的问题上,例如在稀缺环境中的预算优先事项给予人们责任并充分告知他们的选择关于税制改革或政府间关系的例子,他们会理性地回应,而不仅仅是为了他们的自身利益或者他们认为是他们的正常观点

随机选择加入混合,适当的审议得到加强而不是减少如果政治一般是过于对抗,利益集团太不屈不挠,选民太不信任,有人不得不打破周期编者注:Geoff Gallop将在2月11日星期三下午2点到3点AEDT回答问题你可以在下面的评论中提出你对这篇文章的问题其他文章在The Conversation正在进行的系列节目“新政治”中,可以在这里阅读